Верховный суд (ВС) РФ подтвердил решение об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление ПАО "Газпром нефть" о признании общеизвестным объемного товарного знака в виде автозаправочной станции, говорится в определении суда.
Доводы, изложенные Роспатентом в жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам (СИП) норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов, отметил ВС.
СИП 16 июля 2018 года удовлетворил заявление "Газпром нефти" о признании недействительным решения Роспатента об отказе считать объемный товарный знак общеизвестным с 31 декабря 2016 года в отношении товаров 4-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение общеизвестности товарного знака истец представил в Роспатент выписки из ЕГРЮЛ; исследования и социологические опросы; материалы по сети АЗС; каталоги сопутствующих товаров; маркетинговые исследования; лицензионные договоры; договоры коммерческой концессии; финансовые и годовые отчеты; публикации в СМИ; распечатку по истории компании.
Принимая оспариваемый акт, Роспатент исходил из того, что данные материалы не содержат в себе сведений, позволяющих установить на 31 декабря 2016 года либо в период, предшествующий указанной дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию "Газпром нефти", индивидуализируемую рассматриваемым товарным знаком.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Роспатент уклонился от исследования представленных заявителем доказательств, ограничившись лишь указанием в оспариваемом решении на отсутствие постоянного и длительного использования рассматриваемого товарного знака в качестве маркировки соответствующих товаров и услуг.
Судебная коллегия установила, что общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного его использования в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например, длительной, хорошо известной истории обозначения. "Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его узнаваемость широкими кругами потребителей", — говорится в решении СИПа.
