ПАО "Юнипро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО "РУСАЛ Саяногорск" к ПАО "Юнипро", АО "Системный оператор", Ассоциации "Совет рынка" и АО "Администратор торговой системы" о расторжении ДПМ и взыскании с ПАО "Юнипро" неосновательного, по мнению истца, обогащения в размере 91 млн рублей. ПАО "Юнипро" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.
Во-первых, выводы суда о содержании прав и обязанностей сторон ДПМ противоречат установленной самим судом правовой природе ДПМ и отраслевому законодательству. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что отношения между истцом и ответчиками регулируются общими положениями обязательственного права и специальными нормами, регулирующими отношения участников ОРЭМ. При этом он полностью проигнорировал, что основной обязанностью ПАО "Юнипро" по ДПМ, в соответствии с нормами, регулирующими отношения участников ОРЭМ, является строительство и ввод в эксплуатацию нового объекта генерации в соответствии с параметрами (местонахождение, установленная мощность), определенными Правительством РФ, а основной обязанностью потребителей является возмещение соответствующих расходов. Именно в этом и состоит определенный законодателем баланс интересов сторон ДПМ. В результате расторжения ДПМ ПАО "Юнипро" не сможет получить гарантированную ему государством компенсацию расходов.
Во-вторых, никаких нарушений ДПМ со стороны ПАО "Юнипро" допущено не было. Генерирующая компания, в соответствии с правилами ОРЭМ обязана осуществлять необходимые ремонты. ПАО "Юнипро" осуществляет ремонт энергоблока №3 Берёзовской ГРЭС и добросовестно исполняет обязательства поставщика мощности по ДПМ.
В-третьих, материалами дела не подтверждается наличие у АО "РУСАЛ Саяногорск" какого-либо ущерба в результате якобы допущенных ПАО "Юнипро" нарушений, в связи с чем, основания для расторжения ДПМ отсутствуют. В действительности вывод энергоблока в ремонт не только не причинил никакого ущерба АО "РУСАЛ Саяногорск", но и позволил ему сэкономить на платежах за мощность около 3,6 млрд. рублей (суммарная экономия за весь период ремонта энергоблока до плановой даты пуска в 4 квартале 2019 года).
Из решения суда также следует, что любое неисполнение договора может считаться его существенным нарушением и основанием для одностороннего расторжения. Такой подход является абсурдным и буквально противоречит ГК РФ.
И, наконец, суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Системным оператором обязанности по незамедлительному проведению тестирования, хотя такая обязанность, согласно Регламенту аттестации генерирующего оборудования, отсутствовала. В результате суд необоснованно взыскал в пользу АО "РУСАЛ Саяногорск" неосновательное, по мнению истца, обогащение, которое в действительности является оплатой по ДПМ.
Ранее ПАО "Юнипро" также обжаловало решение суда первой инстанции о расторжении ДПМ и взыскании неосновательного, по мнению истца, обогащения по аналогичному иску АО "РУСАЛ Новокузнецк".
"Решения судов первой инстанции, удовлетворивших незаконные и необоснованные требования предприятий Группы РУСАЛ, противоречат нормам отраслевого законодательства и положениям обязательственного права. Данные решения формируют атмосферу правовой неопределённости в отрасли и ставят под угрозу стабильное функционирование оптового рынка электрической энергии и мощности, а также перспективы привлечения инвестиций в электроэнергетику", — отметил Григорий Чернышов, управляющий партнер адвокатского бюро "Чернышов, Лукоянов и Партнеры", представляющий интересы ПАО "Юнипро" в суде.
