24 июня Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Согласно названным нормам, антимонопольный орган вправе требовать от хозяйствующих субъектов перечислить в федеральный бюджет ту часть их дохода, которая была получена в результате нарушения антимонопольного законодательства. Нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, однако Конституционный Суд РФ придал им новое конституционно-правовое истолкование. Дела заявителей по делу должны быть пересмотрены.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

С точки зрения ФАС, они нарушили антимонопольное законодательство, установив монопольно высокие цены на свою продукцию. Заявителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" Федеральная служба по антимонопольной политике (ФАС) обязала выплатить в бюджет 70 миллионов 985 тыс. 476,84 руб., а заявителя ОАО "Газэнергосеть" 153 млн 760 тыс. 813,30 руб.

Заявители обжаловали решения антимонопольных органов в арбитражных судах, однако им было отказано на основании обжалуемых норм.

Заявители полагают, что требование перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, — это, по сути, административная штрафная санкция. Она имеет денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется решением государственного органа и зачисляется в федеральный бюджет, то есть имеет все признаки, свойственные мерам административной ответственности.

Однако, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) не устанавливает санкций за нарушение антимонопольного законодательства. И поэтому, как полагают заявители, к этой мере юридической ответственности не применяются правовые принципы, обязательные для всех иных административных правонарушений, такие как наличие вины организаций и граждан при нарушении антимонопольного законодательства, а также соблюдение сроков привлечении их к ответственности.

Кроме того, при взыскании в бюджет дохода с группы лиц, антимонопольные органы не обязаны указывать сумму, подлежащую перечислению в бюджет каждым из входящих в эту группу.

Заявители полагают, что тем самым оспоренные нормы нарушают принцип презумпции невиновности, а также конституционный принцип правовой определенности норм. Срок давности привлечения к ответственности необходим для ограничения разумным сроком периода неопределенности, и именно поэтому такой срок установлен во всех отраслях законодательства — уголовном, административном, налоговым и т.д.

Заявители ссылались на ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ, в которых были определены критерии допустимости привлечения к административной ответственности. В частности, КС РФ неоднократно указывал на то, что штраф возможен лишь тогда, когда доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина юридического и физического лица. КС РФ указывал также не то, что применение санкций при отсутствии сроков привлечения к ответственности может привести к дестабилизации экономических отношений, свободы предпринимательской деятельности, ограничению равенства граждан перед законом и судом.

Заявители утверждали, что вопреки этим правовым позициям КС РФ, оспоренные нормы допускают привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отсутствии вины нарушителя и не ограничивают применение вышеназванной санкции какими-либо сроками.

Поэтому заявители просили признать оспоренные нормы противоречащими 34(ч.1). 35 (ч.1 и 2), 49, 50, 52, 53, 55 (ч.3) и 64 Конституции РФ.

Дело было рассмотрено 20 апреля 2009 года.

Конституционный принцип справедливости предполагает, что свобода предпринимательской деятельности должна быть уравновешена требованием ответственного отношения предпринимателей к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

В условиях рыночной экономики, в основе которой лежат конкурентные отношения и свобода экономической деятельности, необходима защита от недобросовестных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении нарушителей антимонопольного законодательства.

Одной из таких мер является выдача антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Доходы, полученные предпринимателями в результате злоупотреблений, направляются на покрытие затрат, понесенных государством и на устранение негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, применение данной меры само по себе не противоречит Конституции РФ.

Однако правовое регулирование соответствующих отношений должно основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности, определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм.

Конституционный принцип соразмерности предполагает в качестве общего правила установление правовой ответственности лишь за виновное деяние. Кроме того, мера ответственности должна прямо зависеть от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Иными словами, к каждому случаю нарушения закона необходим индивидуальный подход.

Целый ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ относительно вины как условия своеобразной юридической ответственности применим и к тем нормам, которые были предметом рассмотрения Суда.

Иная трактовка противоречила бы и природе правосудия: суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта дохода, полученного вследствие нарушения закона. И с антимонопольного органа не снимается обязанность установить вину предпринимателя как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет. В таком понимании названные нормы не противоречат Конституции РФ.

Установленные данным законом запреты на действия предпринимателей распространяются и на действия группы лиц. Конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности и др. предполагают, что обременение группы лиц должно носить пропорциональный характер. Иное приводило бы к неравенству и допускало бы уплату участниками группы, получившими разный доход, одинаковой суммы.

Норма пункта 2 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не подразумевает возможность выдачи антимонопольным органом предписания о перечислении общей суммы дохода, полученного группой лиц, без указания суммы, которую обязан перечислить каждый.

По своему конституционно-правовому смыслу эта норма предполагают определение суммы дохода, полученного каждым участником группы, и взыскание с него только этой части.

Целью института давности является как обеспечение стабильности правопорядка, так и защита прав гражданина, совершившего противоправное деяние. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован.

Поэтому, при определении сроков давности при нарушениях антимонопольного законодательства следует руководствоваться тем общим сроком давности, который установлен гражданским законодательством.