Николай Максимов предпринял вторую попытку добиться рассмотрения своего спора с НЛМК Владимира Лисина из-за сделки по поводу "Макси-Групп" в МКАС при ТПП РФ, но арбитры решили, что в нынешней ситуации они не могут за него взяться и выразили свое несогласие с тем, как трактуются нормы АПК об арбитрабельности корпоративных споров. Эксперты констатируют, что часть юридического сообщества в РФ пока считает национальный правопорядок неготовым к подобным разбирательствам в коммерческих арбитражах.
Конфликт между бизнесменами Владимиром Лисиным, основным владельцем ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", и Николаем Максимовым, основателем ОАО "Макси-Групп", начался в 2007 году. Предприниматели обвинили друг друга в невыполнении условий сделки, по которой 50% плюс одна акция "Макси-Групп" за $600 млн должны были отойти НЛМК.
В "базовом" и "акционерном" соглашениях, которое подписали стороны, была арбитражная оговорка, передававшая споры в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ и подчинявшая их российскому праву. Туда в декабре 2009 года и был подан основной иск Максимова, который обвинял партнера в невыполнении финансовых условий сделки и требовал выплатить ему покупную цену спорного пакета, оценив ее в 15,8 млрд рублей.
Однако после того как в марте 2011 года МКАС взыскал с НЛМК в пользу Максимова 9,5 млрд руб., от компании Лисина последовало заявление в Арбитражный суд города Москвы, который в июне 2011 года отменил решение МКАС. Суды решили, что конфликт НЛМК и Максимова арбитрабельным не является. Максимов пытался оспаривать конституционность этих норм в Конституционном суде, но получил отказ и там.
В июне 2012 года Максимов повторно обратился в МКАС с иском к НЛМК. Теперь с НЛМК требовали взыскать убытки — 16,2 млрд руб., которые, по мнению истца, возникли из-за нарушения базового и акционерного соглашения ответчиком, вывода активов под свой контроль, чтобы “исключить влияние истца” и “восстановление совместного бизнеса”.
Ответчик не согласился с компетенцией МКАС на рассмотрение дела. Во-первых, он заявил, что при рассмотрении спора могут быть затронуты права третьих лиц, включая "Макси-Групп", в соглашениях не фигурирующей в качестве стороны. Но арбитры возразили, что "спор не может реально повлиять" на права и обязанности бывшей компании Максимова и ее кредиторов.
Во-вторых, НЛМК указывал на свой статус компании с иностранными инвестициями (ее акции обращаются на Лондонской фондовой бирже с 2005 г.). По мнению юристов компании Лисина, п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" фактически не действует в части, предусматривающей передачу в МКАС споров предприятий с иностранными инвестициями, из-за того что утратил силу закон РСФСР от 4 июля 1991 года "Об иностранных инвестициях в РСФСР".
В итоге арбитры согласились с тем, что не могут его рассматривать, так как новое разбирательство несет в себе "даже больше элементов корпоративности", а МКАС должен "прилагать все усилия к тому, чтобы его решение было юридически исполнимо", что практически невозможно с учетом позиции государственных судов.
Они сделали вывод, что спор является корпоративным по сути, потому что договоры были посвящены выпуску акций "Макси-Групп" и их купле-продаже, порядку формирования органов управления группы и принятия ими решений. Тогда экс-владелец "Макси-Групп" обратился в АСГМ с требованием взыскать убытки с НЛМК, но суд оставил иск без движения, а затем Максимов заявление забрал.
Судя по всему, добровольный отказ арбитров МКАС рассматривать спор — явление не уникальное. Но для российской юрисдикции, по мнению экспертов, прецедент спора Максимова с НЛМК нельзя считать полезным. "Последнее слово осталось за государственным судом, третейские суды вынуждены уступить, понимая, что с вероятностью 99% решение будет отменено, — описывает ситуацию Максим Кульков, руководитель практики разрешения споров фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer. — Грустно, что практика российских третейских судов пошла по такому пути". Он советует "выводить подобные споры за пределы РФ и обеспечивать исполнимость иностранных судебных решений за рубежом". "Право не может и не должно ограничивать свободы участников частноправовых отношений договориться о разрешении споров в международном арбитраже", — отметил адвокат, руководитель арбитражной практики VEGAS LEX Кирилл Труханов.
