Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка использования средств федерального бюджета, федеральной собственности и средств, полученных от приносящей доход деятельности в 2012–2013 годах и истекшем периоде 2014 года, на обеспечение и выполнение функций по контролю и надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды". С докладом выступил аудитор Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.
Проверка показала наличие существенных недостатков в выполнении Росприроднадзором закрепленных за ним полномочий по надзору в сфере природопользования, включая администрирование доходов.
Территориальные органы Росприроднадзора ненадлежащим образом проводят госучет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). В частности, на учет в государственный реестр поставлены не все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду, а лишь самые крупные. Согласно данным Росстата, на 1 января 2014 г., в стране зарегистрировано 4,8 млн хозяйствующих субъектов, тогда как в Росприроднадзоре на учете состоит около 1,2 млн из них.
По мнению аудитора, в таких условиях нельзя признать обоснованными установленные плановые показатели по сбору доходов за НВОС, в том числе из-за отсутствия методики прогнозирования. Впрочем, даже плановые показатели не выполняются.
Так, контрольное мероприятие показало, что Департаментом Росприроднадзора по ЮФО план по сбору платы, установленный на 2012 г. не выполнен на 6% или на 29,3 млн руб., а Управлением по Челябинской области — на 10,5% или на 59,7 млн руб. Это говорит о том, что исполнение полномочий по администрированию доходов не дает должных результатов.
Это также приводит и к образованию значительных сумм дебиторской задолженности, которая по проверенным объектам составила на 1 января 2014 г. 141 млн руб. Всего по Росприроднадзору — более 5,1 млрд руб. Из этого следует, что практика взимания платы за НВОС Росприроднадзором и его территориальными органами неэффективна.
Как отметил аудитор, к недополучению доходов также привело несовершенство законодательства в области охраны окружающей среды.
"Сложившаяся судебная практика показывает, что обязанность по внесению платы за НВОС при размещении отходов решениями арбитражных судов возлагается на специализированные организации, которые их размещают. А не на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из-за деятельности которых отходы образовались", — сообщил Бато-Жаргал Жамбалнимбуев, — Вследствие этого территориальные органы Росприроднадзора вынуждены по искам плательщиков возвращать ранее уплаченные ими значительные объемы денежных средств".
Например, в 2013 и 2014 гг. на основании решений арбитражных судов Департаментом Росприроднадзора по ЮФО был произведен возврат свыше 8 млн руб., а в Челябинской области — 560 тыс. руб.
Между тем, изменения в закон "Об охране окружающей среды", по которым обязанность платить за НВОС при размещении отходов ложится на юрлиц и индивидуальных предпринимателей, вступят в силу только с 1 января 2016 г.
Недополучение доходов бюджетами связано, в том числе, и с нарушениями при осуществлении разрешительной деятельности.
В ходе проверки было установлено, что в период с 1 января 2012 г. по 4 октября 2013 г. Управлением Росприроднадзора по Челябинской области природопользователям региона было выдано 243 разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду с нарушением установленной даты начала их действия. Напомним, что в соответствии с приказами Минприроды России срок рассмотрения заявлений природопользователей не превышает 30 рабочих дней.
"Так и происходит, только датой начала их рассмотрения устанавливается дата регистрации заявлений природопользователей. Тем самым исключается период, в который должен уплачиваться повышенный размер платы за НВОС", - пояснил Бато-Жаргал Жамбалнимбуев
Выборочная проверка показала, что только по 4 хозяйствующим субъектам Челябинской области, которым были выданы такие разрешения, расчетная сумма недополученных доходов составила 4,6 млн рублей, в том числе федерального бюджета — 900 тыс. рублей.
В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих федеральному госконтролю, Минприроды приказами утверждает списки конкретных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Как показало контрольное мероприятие, актуализация этих списков происходит один раз в три года. Так, на момент проверки в списках, утвержденных Минприроды России, отсутствовало 112 объектов по Ростовской области и 159 — по Челябинской.
"В целях эффективного осуществления государственного экологического надзора и своевременной актуализации списков было бы целесообразно передать полномочия по их утверждению Росприроднадзору", — считает аудитор.
Что касается водных объектов, то такой список и вовсе отсутствует. Это приводит к снижению эффективности осуществления Росприроднадзором функций по надзору на море, в зонах ответственности морских портов и на земельных участках, занятых объектами, оказывающих влияние на состояние морской среды.
Кроме того, государственный экологический надзор за морскими объектами на Черном и Каспийских морях закреплен за Департаментами по ЮФО и СКФО, расположенными вдали от них. В то же время территориальные органы Росприроднадзора по Дагестану, Краснодарскому краю и Астраханской области, расположенные на море, не наделены такими полномочиями. Соответственно, об оперативности контроля на море и эффективности использования плавсредств в таких условиях говорить не приходится.
О чем свидетельствуют и показатели: использование плавсредств при проведении проверок составил в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО в 2012 г. — 4%, в 2013 г. — 33%, а в первом полугодии 2014 г. — 12,5%.
Но, несмотря на столь низкий уровень использования плавсредств при формировании бюджета на 2015 г. Росприроднадзором была заявлена дополнительная потребность в бюджетных ассигнованиях в объеме 3,7 млрд. руб. на строительство природоохранного флота. В том числе 1 млрд. руб. — на строительство 6 судов для эксплуатации на Черном и Каспийском морях.
"Заявка удовлетворена не была", — пояснил Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.
Еще одной проблемой является ликвидация выявленных в ходе рейдовых проверок стихийно возникающих несанкционированных свалок. По мнению аудитора, принимаемые территориальными органами Росприроднадзора в Ростовской и Челябинской областях меры по их ликвидации недостаточны.
Так, в Ростовской области из выявленных в проверенный период 59 несанкционированных свалок ликвидировано только 35, а в Челябинской области из 139 — 100.
В целях реализации закона "Об отходах производства и потребления" за Росприроднадзором закреплена обязанность по ведению государственного реестра размещения отходов. Однако порядок его ведения вступил в силу с 1 августа 2014 г. Из-за этого из почти 15 тыс. объектов размещения отходов в госреестр включены сейчас только 2,5 тыс.
Например, в Челябинской области из 50 объектов в реестр включено только 18, а в Ростовской из 23 объектов — всего 4.
Как показала проверка, неэффективно выполняется функция по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. На территории Ростовской области из 938 объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, порядок контроля в 2012 г. согласован лишь по 69, а в 2013 г. — по 142 объектам. В Челябинской — из 838 объектов порядок производственного контроля согласован в 2012 г. — по 28, а в 2013 г. — по 40 из них.
Кроме того, в ходе проверки установлены факты нарушения законодательства, допущенные при проведении закупок и использовании федерального имущества.
Коллегия Счетной палаты приняла решение направить представление Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Отчет о результатах контрольного мероприятия в направлен в Государственную думу и Совет Федерации.
