Санкции США и ЕС не окажут существенного влияния на финансовое положение группы "Газпром", говорится в отчете компании. Но она уже ищет альтернативу западным кредитам, договариваясь о выпуске облигаций в юанях с китайским ICBС.
"Газпром" продолжает оценивать влияние санкций США и Евросоюза, введенные 12 сентября, но сейчас группа не считает, что "они окажут существенное влияние на финансовое положение или результаты деятельности группы", говорится в отчете "Газпрома" за I полугодие 2014 года по МСФО, который был опубликован во вторник.
"Газпром" напоминает, что санкции США запрещают американским гражданам и компаниям предоставлять финансирование "Газпром нефти" на срок более 90 дней, а также товары, услуги и технологии для проектов, связанных с разработкой и добычей нефти на глубоководных участках, арктическом шельфе и сланцевых пластах (распространяется также на "Газпром"). Санкции ЕС в части предоставления заимствований для "Газпром нефти" еще строже – после 12 сентября срок их обращения не может превышать 30 дней.
Тем не менее в сентябре впервые за полгода группа "Газпром" привлекла западный кредит, следует из отчета. Речь идет о долгосрочном кредите от консорциума банков на сумму € 500 млн под EUROR IB+0,9% и сроком погашения в 2016 году, агент по сделке – Commerzbank. Кредит привлек Gazprom Germania уже после введения санкций, пояснил РБК представитель "Газпрома". Последний раз "Газпром" занимал у зарубежных банков в марте 2014 года – тогда группа привлекла долгосрочный синдицированный кредит у консорциума банков на $2,15 млрд под LIBOR+1,5% и сроком погашения в 2019 году (агент по сделке – Midzuho Bank Ltd).
А рублевые кредиты "Газпром нефти", которой практически отрезан доступ на западные рынки, существенно подорожали. Так, в сентябре 2014 года компания привлекла 30 млрд руб. у Россельхозбанка под 11,9% (срок погашения – 2019 год) и два пятилетних кредита от Сбербанка на 22,5 млрд руб. и 12,5 млрд руб. под 11,98% и 12,08% соответственно. Еще в апреле компании, входящие в "Газпром", привлекали трехлетний рублевый кредит у российских банков под 8,7% годовых.
Эти ставки соответствуют рыночным, отмечает аналитик ING Егор Федоров. Ставки выросли из‑за негативной внешней конъюнктуры (снижающиеся цены на нефть, слабый рубль, высокие политические риски и санкции, которые заставляют иностранцев выходить из российских бумаг), а также отсутствия возможности занимать на традиционных для компаний внешних рынках, говорит он. Доходность по пятилетним облигациям федерального займа сейчас составляет 9,7%, указывает Федоров.
"Газпром", привыкший занимать на Западе, ищет ему альтернативу и рассматривает возможность заимствований в Китае, добавляет эксперт. Так, во вторник компания сообщила, что ее предправления Алексей Миллер обсудил с председателем совета директоров Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) Цзяном Цзяньцином возможность выпуска облигаций в юанях и организацию системы расчетов "рубль-юань".
На конец I полугодия общий долг "Газпрома" составил 1,84 трлн руб., увеличившись на 2%. При этом чистый долг уменьшился сразу на 20% до 894,5 млрд руб. Компания объясняет это увеличением денежных средств и их эквивалентов на счетах на 37% – с 689,13 млрд руб. до 943,88 млрд руб. Денежные средства "Газпром" накопил за счет высокого операционного денежного потока (986,14 млрд руб.), при этом он снизил инвестиции до 620,6 млрд руб. (на 11% меньше по сравнению с I полугодием 2013 года), отмечает аналитик Raiffeisenbank Андрей Полищук. Большая часть долга "Газпрома" номинирована в долларах и евро (около 90%), чистый убыток по курсовым разницам в январе – июне 2014 года составил 47,99 млрд руб. из‑за роста курса доллара и евро относительно рубля на 3% и 2% соответственно, говорится в материалах "Газпрома".
Выручка "Газпрома" по МСФО в I полугодии выросла на 11,9% – до 2,87 трлн руб., прибыль упала на 21,6% – до 465,2 млрд руб., сообщила компания. Экспорт в Европу и Турцию увеличился с 85,5 млрд куб. м до 86 млрд куб. м, но средняя цена сократилась на 4,9% – до $366,1 за 1 тыс. куб. м. Экспорт в страны СНГ вырос на 12% – до 30,7 млрд куб. м, а средняя цена увеличилась на 17% – до $297,7 за 1 тыс. куб. м.
Рост цены для СНГ в основном связан с Украиной – во II квартале 2014 года "Газпром" повысил тариф для этой страны до максимального уровня в $485 за 1 тыс. куб. м (по сравнению с $426 во II квартале 2013 года и 268,5 в I квартале 2014 года). Но Киев, не согласившийся с ростом цены, до сих пор не расплатился за поставленное сырье. Долг Украины только за эти поставки составляет $3,8 млрд. В основном, под этот долг "Газпром" по итогам I полугодия увеличил резерв на 189,3 млрд руб. до 219,4 млрд руб. Как и по итогам I квартала, это одна из основных причин снижения прибыли, отмечает аналитик UBS Максим Мошков.
Тимофей Дзядко
Как выяснили "Известия", АФК "Система" смогла купить "Башнефть" благодаря Высшему арбитражному суду (ВАС, с этого года ВАС РФ упразднен, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Верховного суда РФ), который в апреле 2008 года выпустил специальное постановление и тем самым фактически ограничил налоговиков в предъявлении исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким искам. Решение пленума было подписано председателем ВАС Антоном Ивановым. По мнению экспертов, постановление пленума могло быть принято специально "под АФК "Система".
Напомним, что полторы недели назад по запросу депутата Госдумы Антона Ищенко Генпрокуратура начала проверку действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 1. В 2007 году в Арбитражном суде Москвы налоговики доказывали, что сделки с акциями предприятий башкирского топливно-энергетического комплекса (ТЭК) незаконны, и выиграли иск, а спустя 2 года неожиданно отозвали свои претензии. В результате АФК "Система" смогла купить "Башнефть" по заниженной цене, а ущерб казне составил как минимум 31 млрд рублей. В этом СКР обвиняет главу АФК Владимира Евтушенкова, который находится под домашним арестом, и объявленного в розыск сына экс-главы Башкирии Урала Рахимова.
По данным "Известий", иски из судов по выигранным в 2007 году налоговым спорам с компаниями Башкирского ТЭКа были отозваны спустя 2 года из-за вступившего в 2008 году в законную силу постановления ВАС РФ № 22.
В пункте № 6 этого постановления отмечается, что требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершенна с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа. После принятия постановления пленума ВАСа выходило, что полномочия в споре за акции компаний башкирского ТЭКа превысила Межрайонной инспекции города Москвы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам. Это она в 2007 году опротестовала в арбитражных судах передачу акций предприятий Башкирского ТЭКа благотворительным фондам "Юрюзань", "Инзер", "Урал" и "Агидель".
Поводом для исков со стороны ФНС было то, что фактически произошла безвозмездная передача акций организаций башкирского ТЭКа на суммы в десятки миллиардов рублей по каждой сделке коммерческой организации с незаконным освобождением от уплаты налога на прибыль. Все четыре решения были вынесены в пользу ФНС (в первой и апелляционной инстанциях) и вступили в законную силу еще в 2007 году.
Впрочем, основные события, благодаря которым Башкортостан остался без акций своего топливно-энергетического комплекса, начались еще в 2003 году. Тогда ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" и ОАО "Башкирская топливная компания" на основании указов президента республики (на тот момент — Муртаза Рахимов) на условиях отсрочки платежа продали пакеты акций семи сервисным компаниям (все — ООО): "Таймас" (внесло ценные бумаги на 3,9 млрд рублей), "Соцсервис" (3,7 млрд), "Охранное предприятие "Щит" (3,7 млрд), АТП-99 (740 млн рублей). Три других ООО — "Химспецтранс", "Нефтехимтранс" и "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" — внесли ценных бумаг на 411 млн рублей каждая.
Все эти сервисные компании в июле того же 2003 года стали соучредителями ООО "Башкирский капитал", председателем совета директоров которой был сын Муртазы Рахимова Урал.
По данным базы СПАРК, все эти ООО уже числятся ликвидированными. ООО "Таймас", к примеру, появилось в 2002 году, выручка от продажи составляла 213 млн рублей, чистой прибыли не было вообще. Однако спустя несколько месяцев эта компания вносит ценных бумаг на 3,9 млрд рублей. Остальные ООО хоть и были миллионерами, тоже даже близко не оперировали такими суммами, которые им пришлось выложить за соучредительство в "Башкирском капитале".
— Судя по финансовой отчетности, это были подставные фирмы или фирмы-"прокладки", так в семьях поступают, когда хотят скрыть имущество и реальные доходы и оформляют всё на родственника-пенсионера, — поясняет адвокат Александр Островский.
— Потом доли в уставном капитале "Башкирского капитала" этими семью сервисными компаниями-ООО были проданы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Башкирнефтепродукт" и ОАО "Башкирэнерго" и таким образом они получили 100% в уставном капитале ООО "Башкирский капитал", — рассказывает источник в ФНС.
В ноябре 2005 года уставный капитал "Башкирского капитала" был увеличен до 23,727 млрд рублей. По 2 млрд рублей внесли "АНК "Башнефть", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и "Уфанефтехим". 1,2 млрд внес "Башкирнефтепродукт" и 855 млн "Уфаоргсинтез".
В январе 2006 года ООО "Башкирский капитал" уже владело контрольными и блокирующими акциями всех этих предприятий. А уже весной 2006-го ценные бумаги БТЭКа были безвозмездно переданы благотворительным фондам "Урал", "Агидель", "Юрюзань" и "Инзер" в качестве благотворительного взноса.
— В свою очередь, каждый из благотворительных фондов создал свои ООО — "Урал-Инвест", "Агидель-Инвест", "Юрюзань-Инвест" и "Инзер-Инвест" — в их уставные капиталы были внесены акции Башкирского ТЭКа, те самые, которые благотворительные фонды получили от ООО "Башкирский капитал", — говорит собеседник в правоохранительных органах.
— Представители МИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам в ходе проверок "Башкирского капитала" заподозрили, что сделки с акциями предприятий и их передача то одним, то другим компаниям и фондам Урала Рахимова осуществляются для размытия пакетов акций и ухода от налогов, — рассказывает "Известиям" источник в правоохранительных органах. — После чего обратились в арбитраж с требованием признать сделки с акциями предприятий башкирского ТЭКа недействительными и взыскать их в пользу государства.
Все четыре иска были выиграны и устояли в апелляции. Однако в 2009 году МИФНС № 1 пришлось эти иски отозвать. В апреле 2008 года глава ВАС Антон Иванов подписал специальное постановление, которое ограничивало налоговиков в предъявлении исков о признании сделок недействительными и во взыскании в доход государства всего полученного по таким искам имущества. А затем уже и Конституционный суд отказался от рассмотрения по существу апрельского пленума ВАС, постановление которого фактически легализовало покупку Владимиром Евтушенковым акций компаний Башкирского ТЭКа.
— В декабре 2008 года Конституционный суд РФ, куда за разъяснениями обратилась ФНС РФ, постановил, что рассмотрение дел ВАС РФ в соответствии со ст. 127 Конституции по вопросам судебной практики не входит в компетенцию КС, — объясняет информированный собеседник в налоговой. — Поскольку ВАС РФ довольно серьезно ограничил нас в возможности оспаривания сделок, то пришлось выигранные иски отозвать — прежняя редакция арбитражно-процессуального кодекса (АПК) позволяла это делать.
— Общественность республики очень сильно возмущалась произволом местных властей, — говорит председатель Общественной палаты Башкирии Рамиль Бигнев. — В Уфе проходили массовые митинги, а под требованием отменить незаконную приватизацию ТЭКа было собрано 160 тыс. подписей жителей республики. Однако, несмотря на протесты, Урал Рахимов начал процедуру продажи пакетов акций предприятий АФК "Система".
Поскольку все четыре решения арбитражных судов уже вступили в законную силу в 2007 году, а закон обратной силы не имеет, судебные приставы и Росимущество должны были его исполнять, наложив арест на акции башкирского ТЭКа, говорит депутат Антон Ищенко.
— Остается вопрос — почему они этого не сделали? — недоумевает Ищенко.
Для того чтобы решения судов не были исполнены, нужны были договоренности с судебными приставами и гарантии того, что ВАС, в свою очередь, вынесет нужное олигархам решение, полагает адвокат Александр Островский.
— У приставов есть спецуправление по особо крупным должникам, они бы с удовольствием всё взыскали, тем более что им еще и премия за это была бы положена, — объясняет Островский. — Всякое судебное решение имеет свою цену, а решение ВАС имеет высшую цену.
Эксперт по арбитражным делам Артем Родионов говорит, что если бы решения Московского арбитражного суда 2007 года остались в силе, то АФК "Система" было бы намного сложнее получить контроль над акциями "Башнефти", потому что они находились бы в госсобственности. Не исключено, что Евтушенкову вообще пришлось бы отказаться от сделки, замечает эксперт.
При этом остается открытым вопрос о правомерности изъятия из госсобственности акций башкирского ТЭКа — то есть речь идет о событиях 2003 года, когда шла "прокачка" акций через "семерку" уже ликвидированных сервисных компаний. Именно этими и даже более ранними событиями (башкирские предприятия ТЭКа не входили в список приватизируемых предприятий, однако были приватизированы) заинтересовалась сейчас Генеральная прокуратура. Она требует изъятия в федеральную собственность 82% акций "Башнефти", принадлежащих сейчас АФК "Система" и ее "дочке" "Система-инвест".
Елизавета Маетная, Александр Раскин
