Определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции обоснованно, так как в материалах дела имеется две экспертизы с противоречивыми выводами
В ходе проверки правильности применения Обществом цен на угольную продукцию, которую Общество поставляло по внешнеторговым сделкам, Инспекция установила отклонение от рыночных цен и доначислила Обществу налоги, пени, штрафы.
Общество посчитало, что экспертное заключение, которое легло в основу доначислений, содержит существенные погрешности, противоречит ст. 40 НК РФ и предоставило в судебное заседание собственное заключение Кузбасской ТПП, содержащее выводы, противоположные тем, что использовала Инспекция.
В связи с противоречивостью двух экспертных заключений судом первой инстанции было назначена своя собственная экспертиза. Судом были поставлены перед экспертом вопросы, которые направлены на выяснение рыночной стоимости цены 1 тонны энергетического угля определенной марки, а также величины отклонения в сторону повышения или уменьшения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
Инспекция обжаловала определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы, так как, по мнению Инспекции, суд не обосновал целесообразность назначения таковой.
Вышестоящие суды не усмотрели каких-либо процессуальных нарушений в самом факте назначения судебной экспертизы и указали, что правильность выводов данной экспертизы может быть оценена исключительно при обжаловании решения суда с результатом судебной оценки проведенной экспертизы.