Споры из договоров, профинансированных бюджетом, остались арбитрабельными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор по жалобе ОАО "Дагэнергоремстрой", которое оспаривало третейскую оговорку, содержащуюся в договоре подряда с ОАО "МРСК Северного Кавказа".
ВС РФ подтвердил арбитрабельность споров из договоров, финансируемых за счет бюджета, но не относящихся к госконтрактам.
Третейская оговорка, подтвержденная ВС РФ, была включена в договор, по которому ОАО "Дагэнергоремстрой" обязался за счет ОАО "МРСК Северного Кавказа" установить потребителям Дагестана счетчики электроэнергии, передающие данные в автоматическом режиме. Средства на реализацию этой масштабной задачи были заложены в целевую госпрограмму "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года". Общая сумма финансирования составила более 4 млрд руб., которые были выделены из федерального бюджета холдинговой структуре МРСК (ОАО "Россети") через увеличение уставного капитала.
Представители Дагэнергоремстроя настаивали на том, что договор направлен на реализацию публичных интересов. МРСК, по их словам, это "почти государственная" компания, а договор был заключен "с участием" и за счет государства. Его исполнение должно быть "прозрачным" и давать возможность проведения проверок, в то время как третейский процесс является "закрытым и неформальным".
Представители МРСК напротив отрицали публичный характер договора. Они настаивали, что финансирование было "непрямым", потому что деньги из бюджета получал холдинг МРСК, а не МРСК Северного Кавказа. Также говорилось, что финансирование было лишь "частичным". Однако то, что средства на установку счетчиков были предусмотрены госпрограммой, отрицать не стали.
Первые две инстанции эти требования удовлетворили, признав спорное условие недействительным. По их мнению, споры из договоров, направленных на обеспечение публичных нужд, заключенных во исполнение государственных программ и финансируемых за счет бюджетных средств, могут рассматриваться только государственными судами. Однако с этими выводами не согласилась кассация округа, решив, что само по себе целевое финансирование договора подряда не исключает возможности передачи рассмотрения споров в третейский суд.
Ранее ВАС РФ исключил передачу в третейские суды споров из госконтрактов. Эта же позиция отражена в законопроекте Минюста о реформе третейских судов, который Госдума готовится рассмотреть во втором чтении. Однако здесь есть четкий критерий — такие контракты заключаются определенными субъектами по процедуре, предписанной специальным законом.
ВС РФ не стал признавать третейскую оговорку недействительной и оставил в силе постановление кассационной инстанции, тем самым подтвердил арбитрабельность споров данной категории.