Проблемы развития института учета крупнейших налогоплательщиков

Опубликованное на днях определение Конституционного Суда России от 08 ноября 2005 № 438-О стало очередной вехой в развитии института учета налогоплательщиков, а точнее тех из них, которые относятся к крупнейшим.

Напомним, что ранее адвокаты Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" вели ряд дел по оспариванию снятия с учета в районных инспекциях ряда крупнейших налогоплательщиков (далее — КН) республики Башкортостан и постановку их на учет в межрегиональных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам в г.Москве. По данным делам Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований налогоплательщиков.

Некоторого положительного результата адвокатам КА "Гауф и Партнеры" удалось добиться при оспаривании Приказов МНС России от 16.04.2004 №САЭ-3-30/290 и от 31.08.2001 №БГ-3-09/319 в Высшем Арбитражном Суде РФ. Приказ №БГ-3-09/319 в части объявления недействительным ранее выданного свидетельства о постановке КН на налоговый учет по месту его нахождения ВАС РФ признал недействующим. Суд записал, что КН не лишены возможности реализовывать свои права и выполнять обязанности налогоплательщика по месту нахождения организации.

Изданным, с учетом решения ВАС РФ, Приказом Минфина России от 11.07.2005 №85-Н установлено, что при постановке КН на учет в межрегиональных (межрайонных) инспекциях из налоговых органов по месту нахождения запрашиваются только копии документов из учетного дела КН, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов. Таким образом, действующий Приказ №85-Н исходит из того, что КН остаются на учете также в налоговых органах по месту нахождения КН.

Достигнутый результат был отчасти развит в указанном выше определении Конституционного Суда РФ №438-О по жалобам ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "Уфаоргсинтез" и трех уфимских нефтеперерабатывающих заводов, поданным адвокатами КА "Гауф и Партнеры". Поддерживая указанную выше позицию ВАС РФ, КС отметил, что действующее законодательство предусматривает учет КН одновременно как в межрегиональных (межрайонных) налоговых органах, так и в налоговых органах по месту нахождения. При этом КС подчеркнул, что Налоговый кодекс РФ не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов и что их полномочия должны осуществляться с высокой степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур, и как следствие, — возложения на КН дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

Как видим, позиция КС позволяет не только сохранить КН на учете по месту нахождения при постановке их на учет в межрегиональных (межрайонных) инспекциях, но и восстановить на учете в налоговых органах по месту нахождения тех КН, которые ранее были сняты с этого учета.

В случае постановки КН на учет в районных налоговых инспекциях последние получат полномочия (с точки зрения закона) осуществлять в отношении КН любые контрольные мероприятия, включая выездные налоговые проверки. Проведение же районной инспекцией указанной проверки исключит возможность проведения такой же проверки в тот же налоговый период межрегиональной инспекцией.

Кроме того, КН могут хотя бы отчасти упростить для себя взаимодействие с налоговыми органами, сдавая налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность и иную документацию в районные инспекции.

Также в интересах КН часть споров с налоговыми органами может быть перемещена для рассмотрения в арбитражные суда субъектов федерации по месту нахождения районной инспекции (в тех случаях, когда ответчиком или вторым ответчиком по делу будет выступать районная налоговая инспекция).

Подводя итог, хотелось бы отметить, что с позицией Конституционного Суда РФ о соответствии абз. 3 п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ Конституции РФ, согласиться все же сложно. Научная критика указанного определения заслуживает отдельной публикации. Тем не менее нужно признать, что налогоплательщиками одержана серьезная победа в борьбе с государством за свои законные права.