Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в ежегодных ключевых мероприятиях "ПравоТЭК"!

Наша основная задача — информировать специалистов нефтегазовой, горнодобывающей и энергетической отраслей промышленности о происходящих изменениях в правовом и налоговом регулировании, организовывать и поддерживать диалог между специалистами компаний и регулирующими государственными органами, знакомить профессиональное сообщество с ведущими отраслевыми экспертами, содействовать обмену опытом и знакомству с правоприменительной практикой для решения конкретных задач на местах.

Ждем Вас на наших мероприятиях!

До встречи!

Виктор Нестеренко,

Председатель Оргкомитета Всероссийского форума недропользователей

Президент НОУ "Институт "ПравоТЭК"

conference.lawtek.ru
КОНФЕРЕНЦИИ ПРАВОТЭК
media.lawtek.ru
ВЫШЛИ В СВЕТ
КОНТАКТЫ

115054 Москва, ул. Зацепа, 23

Тел.:  +7 (495) 215-54-43

e-mail: info@lawtek.ru

Внимание!!!

Временно единый телефон ПравоТЭК +7 (495) 215-54-43

Выход России из временного применения ДЭХ и "дело ЮКОСа": комментарий по итогам процедурного решения арбитражного суда в Гааге

А.А. Конопляник, д.э.н., консультант правления ОАО "Газпромбанк", профессор РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

 

На рубеже ноября-декабря 2009 г. многие газеты и журналы как в России, так и за рубежом пестрели заголовками и сообщениями о большом успехе акционеров "ЮКОСа" в арбитражном разбирательстве по их иску против России на основании Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), который осуществляется Постоянным третейским судом в Гааге по арбитражному регламенту Комиссии ООН по международному торговому праву (ЮНСИТРАЛ). Первыми, кто прокомментировал решение третейского суда, были представители акционеров "ЮКОСа" и обслуживающие их юристы, которые провели большую пресс-конференцию. Общим мотивом всех без исключения заявлений и публикаций было представление решения специального арбитража в Гааге рассматривать иск по существу в качестве большой победы истцов. Однако, по мнению автора, такая подача этого решения является скорее пропагандистским, "пиаровским" ходом представителей истца. В правовой плоскости решение арбитража явилось, на наш взгляд, лишь констатацией, очевидно вытекающей из положений статьи 45 ДЭХ о применении инвестиционных положений договора для страны, подписавшей, но пока не ратифицировавшей ДЭХ, и на момент подачи иска применявшей договор на временной основе.

Мероприятия:
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
СУДЫ И СПОРЫ
ОТРАСЛЕВЫЕ НОВОСТИ
ОТСТАВКИ И НАЗНАЧЕНИЯ
МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА