9-й ААС не удовлетворил жалобу банка "ФК "Открытие" на решение суда первой инстанции о взыскании долгов. Истцом выступала ФСК ЕЭС — дочерняя компания "Россетей".
Постановление огласила судья Елена Ким 30 сентября (дело № А40-17656/2019). Банк должен заплатить ФСК ЕЭС 412 млн руб.
Согласно материалам дела, "дочка" "Россетей" заключила с компанией "Союз-Сети" договор подряда. Гарантом по договору выступил банк "ФК "Открытие". Согласно условиям банковской гарантии, кредитная организация (гарант) должна была выплатить ФСК ЕЭС (бенефициар) любую сумму в пределах 388,7 млн руб., если компания "Союз-Сети" (принципал) не выполнит или ненадлежаще выполнит свои обязательства.
Впоследствии ФСК ЕЭС направила в банк требование о выплате всей суммы по гарантии. Банк деньги не перечислил, вследствие чего дочерняя компания "Россетей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с ответчика сумму по банковской гарантии и проценты в размере 23 млн руб.
Ответчик на заседании утверждал, что истец заявлял требование по гарантии за пределами её срока, однако суд установил, что заказчик и подрядчик составили акт о дефектах в пределах гарантийного срока, а сам гарантийный срок продлили на период их устранения. Дефекты подрядчик не устранил. Таким образом, гарантийный срок нельзя считать истекшим.
Согласно материалам дела, "дочка" "Россетей" заключила с компанией "Союз-Сети" договор подряда. Гарантом по договору выступил банк "ФК "Открытие". Согласно условиям банковской гарантии, кредитная организация (гарант) должна была выплатить ФСК ЕЭС (бенефициар) любую сумму в пределах 388,7 млн руб., если компания "Союз-Сети" (принципал) не выполнит или ненадлежаще выполнит свои обязательства.
Впоследствии ФСК ЕЭС направила в банк требование о выплате всей суммы по гарантии. Банк деньги не перечислил, вследствие чего дочерняя компания "Россетей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с ответчика сумму по банковской гарантии и проценты в размере 23 млн руб.
Ответчик на заседании утверждал, что истец заявлял требование по гарантии за пределами её срока, однако суд установил, что заказчик и подрядчик составили акт о дефектах в пределах гарантийного срока, а сам гарантийный срок продлили на период их устранения. Дефекты подрядчик не устранил. Таким образом, гарантийный срок нельзя считать истекшим.
