В то же время суд 17 марта отклонил требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков - ОАО "Юганскнефтегаз", компании Moravel Investments LTD, НК "ЮКОС", ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн" и ООО "ЮКОС-Москва" - убытков в размере 100 млн руб.
Таким образом, сегодня суд отклонил апелляционную жалобу НК "ЮКОС".
Обжалуемый договор был заключен 25 мая 2004 г.
Как сообщалось ранее, в сентябре 2003 г. "ЮКОС" получил два крупных кредита. Синдикат банков во главе с Societe Generale выдал "ЮКОСу" 1 млрд долл, еще $1,6 млрд банк предоставил сам при финансовой поддержке Group MENATEP. 25 мая 2004 г. "Юганскнефтегаз" предоставил обеспечение исполнения финансовых обязательств по этим двум кредитам. 24 мая 2004 г. Societe Generale уступил право требования по кредиту в размере $1,6 млрд компании Moravel Investments LTD.
Как заявили на заседании представители истцов, компания Group MENATEP контролирует на 100% компанию Moravel Investments LTD.
В ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство Moravel Investments LTD о привлечении в качестве третьего лица банк Societe Generale, который, по словам представителя, являлся кредитным агентом по договору поручительства. Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства, заявив, что кредитором по этому кредиту является Moravel Investments LTD.
Как заявили на заседании представители истцов, оспариваемый договор является ничтожной сделкой и был заключен в результате злоупотреблением "ЮКОСом" права. На тот момент "ЮКОС" на 100 проц контролировал "Юганскнефтегаз". На момент заключения договора поручительства "ЮКОСу" были выставлены требования по уплате в бюджет налоговой задолженности (14 апреля 2004 г. МНС выставил "ЮКОСу" требования по доначислению налогов, пеней и штрафов за 2000 г. в размере 99,3 млрд руб.), которые больше чем в 2 раза превышали сумму займа. "Юганскнефтегаз" не мог расплатиться по договору поручительства. "ЮКОС", по словам представителя истца, хотел причинить ущерб "Юганскнефтегазу", а также будущим возможным акционерам "Юганскнефтегаза".
По словам же представителя "ЮКОСа", исковые требования являются незаконными. У истцов отсутствует право на подачу иска, так как на момент заключения сделки истцы не были акционерами "Юганскнефтегаза". Доводы истца о том, что "ЮКОС" хотел причинить ущерб "Юганскнефтегазу" также являются необоснованными, так как "ЮКОС" на тот момент был единственным акционером "Юганскнефтегаза" и не мог причинить вред своей же компании. Также "ЮКОС" не мог тогда знать, что в ходе исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности будет реализован именно "Юганскнефтегаз", и при покупке истцами акций "Юганскнефтегаза" "Байкалфинансгруп" и "Роснефть" должны были рассчитать все риски.
-
1-5 апреляПрограмма повышения квалификации
-
16 апреляВебинар
-
16 апреляМастер-класс
<< | Май, 2006 | >> | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
Пн | Вт | С | Ч | П | С | В |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 |
- Полвека морской нефтегазовой разведки на российских шельфах: достижения, проблемы и пути их решения
- Оценка перспектив Архангельской области на открытие новых месторождений алмазов
- Кризис НДПИ: акциз или рентный налог, отменить или реформировать?
- Экономика рационального недропользования
- Прогноз добычи газа в Республике Саха (Якутия) с учетом структуры сырьевой базы, транспортной обеспеченности, потребностей внутреннего и внешнего рынков
- Особенности правового регулирования предоставления и использования водных объектов для целей геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых
- Изменения в правовом регулировании отношений по региональному геологическому изучению недр
- Формирование новой нефтетрейдинговой парадигмы России
- Сотрудничество России со странами-экспортерами энергоносителей в ЕАЭС
- Николай Валуев: повышение привлекательности "зелёных" подходов для экономики станет ключом к реализации Послания президента