media.lawtek.ru
ВЫШЛИ В СВЕТ
КОНТАКТЫ

115054 Москва, ул. Зацепа, 23

Тел.:  +7 (495) 215-54-43,
Тел.:  +7 (499) 235-47-88,
Тел.:  +7 (499) 787-70-22,
Тел.:  +7 (499) 787-76-85.
Факс: +7 (499) 235-23-61.

e-mail: info@lawtek.ru

Внимание!!!

Временно единый телефон ПравоТЭК +7 (495) 215-54-43

"Челябэнерго" будет судиться с "антимонопольщиками"
23.10.2008
Челябинское УФАС России оштрафовало ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго" на 1 млн 219 тыс. 152 руб. за необоснованный отказ от заключения договора. По мнению южноуральских антимонопольщиков, энергетики необоснованно отказались от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ЧГЭС с ООО "Фирма Мавт", пишет УралПолит.ru.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП в отношении ОАО "МРСК Урала" состоялось 21 октября 2008 г. Ранее Челябинское УФАС России признало действия ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречащим части 1 статьи 10 Закона "О конкуренции". Тогда энергетикам было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ООО "Фирма Мавт", в свою очередь, заявляют о выполнении всех условий для заключения договора о технологическом присоединении объекта. Компания, занимающаяся продажей алкоголя, считает, что "Челябэнерго" необоснованно уклонился от заключения договора, путем навязывания Мавт невыгодного договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

"Принятое антимонопольной службой по Челябинской области решение о привлечении компании к административной ответственности является незаконным, и мы будет отстаивать свою позицию в Арбитражном суде Челябинской области", — прокомментировал директор по работе с органами власти, общественными организациями и СМИ ОАО "МРСК Урала" Олег Мошкарев.

По мнению энергетиков, УФАС, делая вывод о наличии факта навязывания со стороны энергокомпании потребителю невыгодных условий договора, не проводило исследований, подтверждающих совершение предприятием каких-либо действий по принуждению к заключению договора, уклонению от урегулирования разногласий, а также предпринимал ли потребитель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 ГК РФ.

Факт направления организацией проекта договора потребителю или акцепта оферты, в том числе, если в тексте обнаруживаются невыгодные, по мнению контрагента, условия, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора. Законодательством РФ предусмотрено право потребителей на обращение в судебные органы для урегулирования преддоговорного спора, неурегулированного путем переговоров. Не использование потребителем предоставленного законодателем права не может ставиться в вину сетевой организации. Данная позиция подтверждается также судебной практикой.

"Кроме этого, навязыванием может быть признано действие только такого хозяйствующего субъекта, положение которого является доминирующим на соответствующем товарном рынке. УФАС обязано доказать наличие доминирующего положения, однако данной работы также не было проведено. При этом антимонопольный орган в нарушение Закона "О защите конкуренции" сумму штрафа исчислил от объема выручки Челябэнерго от всех видов регулируемой деятельности, т.е. от услуг по подключению, техприсоединению и даже услуг по передаче электроэнергии, тогда как сам же в своем решении установил, что нарушение было якобы допущено "Челябэнерго" в отношениях по технологическому присоединению", — добавил Олег Мошкарев.
<< Октябрь, 2008 >>
Пн Вт С Ч П С В
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

Если Вы хотите подписаться
на рассылку новостей
перейдите по ссылке

АНАЛИЗ И КОММЕНТАРИИ
МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРАКТИКА МИНИСТЕРСТВ И ВЕДОМСТВ