МРСК Урала добилась через суд отмены решения УФАС

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу ОАО "МРСК Урала", признав решение УФАС по Челябинской области по делу о технологическом присоединении недействительным. На основании указанного судебного акта будет отменено и постановление о наложении на ОАО "МРСК Урала" штрафа, как основанное на недействительном решении УФАС, сообщила пресс-служба компании.

Напомним, 17 июня 2008 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по заявлению ООО "Фирма "МАВТ" было вынесено решение о признании ОАО "МРСК Урала" нарушившим антимонопольное законодательство. По мнению УФАС, нарушение выразилось в необоснованном отказе ОАО "МРСК Урала" подключить заявителя к электрической сети путем направления договора на подключение на основании решения органа местного самоуправления о тарифе на подключение в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.04 г., а не договора о технологическом присоединении. В этот же день ОАО "МРСК Урала" было выдано предписание устранить нарушение, направив "Фирме "МАВТ" договор на технологическое присоединение. Кроме того, 21 октября 2008 г. УФАС вынесло постановление о привлечении ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ "Злоупотребление доминирующем положением на товарном рынке" и назначило наказание в виде штрафа в сумме 1 219 152 руб.

"МРСК Урала" не согласилось с вынесенным решением и предписанием и обжаловало вынесенные УФАС акты в судебном порядке. При этом в качестве обоснования своей позиции компания привела следующие доводы: доминирующее положение ОАО "МРСК Урала" на рынке технологического присоединения/подключения не определено, направление договора подключения соответствует действующему законодательству, вывод УФАС об отказе ОАО "МРСК Урала" от вступления в договорные отношения с ООО "Фирма "МАВТ" не обоснован, спорные условия договора следует определять путем урегулирования разногласий. В ходе разбирательства суд первой инстанции занял позицию антимонопольного органа, фактически не выяснив обстоятельства дела и неправильно применив нормы действующего законодательства, однако суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованными и, приняв доводы "МРСК Урала", отменил решение и предписание антимонопольного органа.