Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 г.

Для определения расчетной стоимости нереализованных полезных ископаемых в порядке п. 4 ст. 340 НК РФ должен применяться "котловой" метод учета расходов по всем полезным ископаемым
Общество осуществляло добычу полезных ископаемых на нескольких участках недр, которые разрабатывались в различных его филиалах, в связи с чем, как считало Общество, оно имело возможность и осуществляло подсчет расходов каждым филиалом отдельно и, соответственно, расходы по добыче железной руды подсчитывались им отдельно от расходов по добыче остальных полезных ископаемых. Инспекция указала на неправомерность расчета налоговой базы по каждому полезному ископаемому исходя из расходов, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых, и распределила сумму расходов на добычу полезных ископаемых пропорционально количеству добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого, т.е. применила так называемый "котловой" метод.
Суд поддержал Инспекцию и указал, что "котловой" метод является универсальным и единственно предусмотренным п. 4 ст. 340 НК РФ, что исключает определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых каким-либо иным способом.
Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого и подлежат учету в качестве прямых расходов
Суд поддержал позицию Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ при исчислении НДПИ включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы. Общество считало, что они представляют собой вспомогательный материал, необходимый для процесса взрыва, в связи с чем их стоимость полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, но в составе косвенных расходов.
Суд указал, что добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна, в связи с чем расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого и подлежат учету в качестве прямых расходов. Кроме того, для целей исчисления налога на прибыль Общество учитывало затраты на проведение взрывных работ как прямые затраты, а для целей налогообложения НДПИ как косвенные, несмотря на то, что положения главы 26 НК РФ в части квалификации расходов содержат отсылку к главе 25 НК РФ.
Расходы в виде процентов по займам включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых даже в том случае, когда назначение займа не определено и расходы по займам являются общими для всех видов деятельности налогоплательщика
Суд признал необоснованным довод Общества о том, что НК РФ не предусмотрен порядок включения расходов в виде процентов по займам в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, когда назначение займа не определено и расходы по займам являются общими для всех видов деятельности налогоплательщика. Так как расходы в виде процентов по долговым обязательствам не относятся к расходам, предусмотренным ст.ст. 266, 267, 270 НК РФ, не подлежащим учету при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, и цели, на которые получены займы, имеют отношение к добыче полезных ископаемых, то такие расходы следует учитывать в расчетной стоимости полезного ископаемого путем распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.