Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в ежегодных ключевых мероприятиях "ПравоТЭК"!

Наша основная задача — информировать специалистов нефтегазовой, горнодобывающей и энергетической отраслей промышленности о происходящих изменениях в правовом и налоговом регулировании, организовывать и поддерживать диалог между специалистами компаний и регулирующими государственными органами, знакомить профессиональное сообщество с ведущими отраслевыми экспертами, содействовать обмену опытом и знакомству с правоприменительной практикой для решения конкретных задач на местах.

Ждем Вас на наших мероприятиях!

До встречи!

Виктор Нестеренко,

Председатель Оргкомитета Всероссийского форума недропользователей

Президент НОУ "Институт "ПравоТЭК"

conference.lawtek.ru
КОНФЕРЕНЦИИ ПРАВОТЭК
media.lawtek.ru
ВЫШЛИ В СВЕТ
КОНТАКТЫ

115054 Москва, ул. Зацепа, 23

Тел.:  +7 (495) 215-54-43

e-mail: info@lawtek.ru

Внимание!!!

Временно единый телефон ПравоТЭК +7 (495) 215-54-43

Определение ВС РФ от 5 февраля 2016 г. № 304-ЭС14-5681

(Судьи: Букина И.А., Капкаев Д.В. и Разумов И.В.)

Начало течения исковой давности для оспаривания сделки внешним или конкурсным управляющим начинает течь со дня его утверждения
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и обществом.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции было отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и обществом была признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена. Суд апелляционной инстанции сослался на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором указано, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Окружной арбитражный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции. Коллегия указала, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом, как указала коллегия, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

<< Февраль, 2016 >>
Пн Вт С Ч П С В
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

Если Вы хотите подписаться
на рассылку новостей
перейдите по ссылке

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
СУДЫ И СПОРЫ
ОТРАСЛЕВЫЕ НОВОСТИ
ОТСТАВКИ И НАЗНАЧЕНИЯ
ДОСЬЕ СОБЫТИЙ