Суд подтвердил: "Томский энергокомплекс" оштрафован на 300 тыс. руб. обоснованно

Седьмой арбитражный апелляционный суд 26 марта 2008 года признал законным постановление Томского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) о наложении штрафа за непредставление информации на МУП "Томский энергокомплекс".

Ранее, Томское УФАС России признало МУП "Томский энергокомплекс" нарушившим ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (злоупотребление доминирующим положением).

Как сообщила пресс-служба Томского УФАС России, нарушение выразилось во включении МУП "Томский энергокомплекс" в технические условия на присоединение проектируемых объектов к системам коммуникаций и водоснабжения ООО "Паводок", исполнения пунктов, не предусмотренных действующим законодательством.

По итогам рассмотрения дела Томское УФАС России предписало МУП "Томский энергокомплекс" устранить допущенные нарушения, ущемляющие интересы ООО "Паводок".

В рамках рассмотрения дела Томское УФАС России запросило у МУП "Томский энергокомплекс" ряд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Запрошенные документы представлены не были, за что на основании требовании КоАП РФ на нарушителя был наложен штраф в размере 300 тыс. руб. (минимальный размер штрафа за указанное нарушение).

МУП "Томский энергокомплекс" не согласилось с постановлением антимонопольного органа, и обжаловало его в судебном порядке. Доводами заявителя на первой стадии оспаривания постановления УФАС стало:
- протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, на момент его составления обстоятельства правонарушения были устранены в полном объеме;
- в действиях предприятия отсутствовал состав нарушения статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку предприятие не представило в территориальный орган ФАС России сведения, представление которых не предусмотрено антимонопольным законодательством, непредставление документов не повлекло за собой причинение вреда и не привело к ограничению конкуренции.

Представитель предприятия в суде первой инстанции настаивал на малозначительности допущенного правонарушения, не оспаривая факта его совершения.

Представитель Томского УФАС в суде первой инстанции пояснил, что затребованные управлением документы были необходимы для рассмотрения дела по существу. Их непредставление стало причиной продления срока рассмотрения дела. Запрошенные документы, как оказалось после их представления, содержали точную информацию о хозяйствующем субъекте, злоупотребляющем доминирующим положением на рынке, каковым является МУП "Томский энергокомплекс".

Суд первой инстанции отказал МУП "Томский энергокомплекс" в требовании о признании незаконным упомянутого постановления Томского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции признал законным постановление Томского УФАС России и решение суда первой инстанции.