Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в ежегодных ключевых мероприятиях "ПравоТЭК"!

Наша основная задача — информировать специалистов нефтегазовой, горнодобывающей и энергетической отраслей промышленности о происходящих изменениях в правовом и налоговом регулировании, организовывать и поддерживать диалог между специалистами компаний и регулирующими государственными органами, знакомить профессиональное сообщество с ведущими отраслевыми экспертами, содействовать обмену опытом и знакомству с правоприменительной практикой для решения конкретных задач на местах.

Ждем Вас на наших мероприятиях!

До встречи!

Виктор Нестеренко,

Председатель Оргкомитета Всероссийского форума недропользователей

Президент НОУ "Институт "ПравоТЭК"

conference.lawtek.ru
КОНФЕРЕНЦИИ ПРАВОТЭК
media.lawtek.ru
ВЫШЛИ В СВЕТ
КОНТАКТЫ

115054 Москва, ул. Зацепа, 23

Тел.:  +7 (495) 215-54-43

e-mail: info@lawtek.ru

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г.

по делу № А40-35382/13 ОАО "Тольяттиазот" (Председательствующий Н.О. Окулова, судьи Е.А. Солопова, В.Я. Голобородько)

С учетом результатов экспертизы и данных официальных источников информации суд согласился с установлением Инспекцией рыночной цены реализации удобрений исходя из цен, примененных по сопоставимым сделкам других организаций — экспортеров.

В 2010 году Общество осуществляло внешнеторговые операции по реализации аммиака и карбамида. Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Общества со швейцарским контрагентом, установив, что единственным учредителем контрагента являлась холдинговая компания, косвенно владеющая долями в управляющей компании Общества. О том, что контрагенты входят в единую группу компаний, также свидетельствует факт владения Обществом долей в уставном капитале одной из дочерних компаний швейцарского холдинга.

При проверке цен по сделкам Инспекцией в качестве официальных источников информации были использованы данные, предоставленные независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd., специализирующимся на оценке и анализе конъюнктуры товарных рынков, данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ и независимого ценового агентства FertEcon, в результате чего выявила отклонение цен по сделкам Общества от уровня цен, установленного на основании данных официальных источников информации, более чем на 20 %.

Придя к выводу об идентичности условий поставки удобрений по договорам Общества с условиями поставки, установленными в сделках двух других компаний (ОАО "Минудобрения" и ОАО "Азот"), экспортирующих аммиак и карбамид, Инспекция, выявила занижение экспортной цены Общества более чем на 20% от экспортных цен по сопоставимым сделкам. Суды пришли к выводу о сопоставимости условий сделок, так как Инспекцией были учтены особенности транспортировки удобрений, установлена идентичность товаров в соответствии с их маркировкой и ГОСТом.

Суд отклонил довод Общества на то, что особые условия в анализируемых сделках сложились в связи с долгосрочностью контракта, ориентированностью на зарубежных покупателей, а также особенностями поставки через Украинский порт на основании того, что в сопоставимых сделках осуществлялись экспортные поставки на тех же условиях и с теми же особенностями поставки.

Суды указали, что соответствие цен, примененных другими организациями в сопоставимых сделках, рыночному уровню подтверждается данными официальных источников информации и экспертными заключениями, полученными Инспекцией от ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" (ОАО "ВНИКИ").

Ссылки Общества на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом (Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2013 по делу N А40-6292/13-115-14) не были приняты судом со ссылкой на то, что преюдициальное значение могли иметь фактические обстоятельства (данные), установленные в рамках этого дела, тогда как в данном случае суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не устанавливал фактические обстоятельства, а направил дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно признал сделки Общества по реализации аммиака в адрес Компании Nitrochem Distribution AG спотовыми.

<< Март, 2015 >>
Пн Вт С Ч П С В
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

Если Вы хотите подписаться
на рассылку новостей
перейдите по ссылке

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
СУДЫ И СПОРЫ
ОТРАСЛЕВЫЕ НОВОСТИ
ОТСТАВКИ И НАЗНАЧЕНИЯ
ДОСЬЕ СОБЫТИЙ