Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-5546

Был ли эстопель подрядчика?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор между ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (подрядчик) и ЗАО "ГСР ТЭЦ" (заказчик).
Стороны заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании технических требований договора и в сроки выполнить строительство на условиях "под ключ" энергоблока.
Подрядчик приступил к работе, сдал ее не в срок, а потом ссылался на невыполнение заказчиком обязательств и требовал выплаты неустойки. Свои обязательства заказчик действительно не выполнил, о чем заранее уведомлял подрядчика.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные им по договору работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "ГСР ТЭЦ", а ОАО "ЭСК "СОЮЗ" отказал. Однако апелляция и кассация решение отменили, отказав ЗАО "ГСР ТЭЦ" полностью и взыскав в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" всю заявленную сумму. Суды пришли к выводу, что нарушение подрядчиком сроков сдачи этапов произошло из-за нарушения заказчиком своих обязательств по договору.
Аргумент, сводящийся в известном смысле к эстопелю исполнителя, приступившего к работе, несмотря на нарушение, был использован заказчиком в жалобе в ВС РФ.
Верховный Суд указал, что суды апелляции и кассации не учли положения ст. 719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Эта норма дает подрядчику право не приступать к работе или приостановить уже начатую, если исполнению договора мешает нарушение заказчиком своих договорных обязанностей.
Суд также указал, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику. Указанный довод судам следовало проверить с учетом возможности исполнения им договора.
Также судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные договором. Кроме того, неисполнению обязательств по договору заказчиком способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ.
ВС РФ посчитал, что выводы судов о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и отправил дело на новое рассмотрение.