Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г.

Суд не согласился с подходом Инспекции, определившей доход Общества за 2012 год по договору беспроцентного займа с взаимозависимым лицом исходя из процентных ставок по договорам банковского вклада, полученных из базы данных "СПАРК"
Обществом в целях пополнения оборотных средств был заключен договор беспроцентного займа с взаимозависимой организацией, в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности по займу в размере 100 млн. руб. Сумма непогашенного займа на 31.12.2012 составила 5,6 млн. руб.
Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 105.1, ст. 105.7 и 105.9, п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 328 НК РФ не произвело самостоятельную корректировку налоговой базы и не отразило во внереализационных доходах проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу. Доход Общества был определен Инспекцией исходя из минимального значения интервала рыночных цен, установленного на основании данных о средних банковских процентных ставках по вкладам юридических лиц, полученных их базы данных "СПАРК" с учетом даты проведения сделки. Суд первой инстанции согласился с подходом Инспекции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду того, что данные, полученные из базы данных "СПАРК" о средних банковских процентных ставках по вкладам юридических лиц, не могут быть признаны сделками, сопоставимыми со сделкой займа между двумя юридическими лицами.
Суд указал, что в нарушение п. 11 ст. 105.5 НК РФ Инспекция приняла в качестве сопоставимых сделки, отличающиеся по своим коммерческим и финансовым условиям от анализируемой. Договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным. Анализируемый договор заключен между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности.
Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что в силу прямого указания п. 2 ст. 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен в сделках между взаимозависимыми лицами лежит на ФНС России, к компетенции Инспекции такой контроль не относится.